图片设计: 番薯丫 | 责任编辑: 铃兰

原创文章，未经许可，请勿转载

商务合作敬请联系：business_6team@163.com

「简直要对这个看脸的世界绝望了......」

经常会有姑娘或小伙子在社交网站上这样抱怨。

「虽然大家都说颜值只是两性交往的敲门砖，能不能相处下去还是要看内涵，可是没有颜值，连和喜欢的异性深入交流的机会都没有！」

很多人在生活中都会有这样的体验，虽然明知道不应该「以貌取人」，但我们在「盛世美颜」面前似乎都毫无抵抗力。

生活中长得好看的小哥哥小姐姐似乎总是更容易被人们接受和喜爱，哪怕是犯了错误，也似乎更容易被人原谅。

更别说偶像明星们了，基本都有360°无死角般美貌，即使是完全不靠容貌吃饭的实力派偶像，为了获得更多的人气和关注，也要想办法保持颜值在线。

这样看来，很多人说现在是一个「颜即正义」的社会，好像也没有什么错。

终于知道自己的问题出在哪了：不在于衣服，在于脸

▲图片来源：Google

但是在「颜值」背后隐藏着什么样的秘密，你清楚吗？

虽然真相很残酷，但从某种程度上来说，是的。

首先显而易见的是，容貌好看的人比容貌一般或者丑陋的人更容易获得别人的喜爱，这让他们的行为和语言能够获得更高的接受度，也更容易使别人心生信任，这种优势在人际交往和职场中简直是个让人羡慕不来的「大杀器」。

这种对于颜值的偏好在信息不发达的古代就已深入人心，曾有因太过俊美而被年轻姑娘、老太太掷果盈车的潘安，也有模仿潘安自驾出游，结果因为太丑被老太太齐吐口水的左太冲；西子捧心就是绝色无双，惹人怜爱，东施照做就是东施效颦，遭人嘲笑。

进入近代，很多学者都做过关于「容貌对人生影响」的研究，如在早期，一些经济学者认为，性别、学历、年龄和工作经验等是劳动力市场中影响人们收入的重要因素，外貌与收入并不相关。

但在上个世界90年代，经济学家Hamermesh＆Biddle创造性地发现，外貌姣好者的收入比相貌平平者高3%~5%，而外貌丑陋者的收入比相貌平平者低5%~10%。

这一研究甚至促成了「美貌经济学」的出现，后来越来越多学者的研究证明了劳动力市场存在「美貌溢价」这一现象，即外貌越漂亮，收入水平越高。

▲图片来源：包图网

事实上，根据研究数据显示，相貌姣好的求职者确实更易获得企业的青睐，而Frieze 等学者曾分性别探讨了美国MBA学生毕业十年后的收入，发现外貌出众的男性初始工资和后续工资都相对较高；而对于女性，外貌不影响其初始工资，但对后续工资有明显影响。

这项研究的结论打破了很多人的固有印象，原来容貌对收入的影响不分性别。

所以「颜值高的人会获得更多便利」这样的说法也没有什么错，毕竟容貌出众的人确实能够因为好看在两性交往中所向披靡，而且还能比别人挣到更多的钱。

• 基因遗传的偏好

人类对于有吸引力面孔的着迷与生俱来，根据进化心理学的理论，一张具有对称性的面孔可能意味着更健康、更优质的基因以及更强的生育能力。

所以我们天生就对面部更具有对称性的异性更有好感，甚至可以说面部对称性越高，吸引力越强。

纵观社会上公认的美人，几乎都拥有一张好看的对称脸。

林青霞&章子怡
▲图片来源：Google

在人类祖先时期，小脸、尖下巴的对象可能会更受欢迎，因为小巧的下巴意味着不充分的咀嚼，不充分的咀嚼意味着绵软精致的食物，而绵软精致的食物在生产力不发达的时代则意味着更高的社会阶层和经济地位，所以小脸往往和优渥的家境联系起来，这在择偶时是一个非常有利的条件。

（现代社会对巴掌脸、瓜子脸的偏爱在某种程度上可以称之为「返祖」？）

• 「美即好」的刻板效应

「美即好」刻板效应是由美国心理学家Dion提出来的，即相较于面孔吸引力低的个体，相貌出众的个体会被认为具备更多的积极人格特质和更好的品质。

例如我们会倾向于认为貌美的人更诚实、更有同情心、聪明、乐于奉献等，他们也会具备更好的社会交往能力，从事更好的职业，拥有更美满的婚姻，更受大众的欢迎，更有可能获得成功。

我们也会想和这些容貌出众的人做朋友，会不自觉地对其表现出喜爱、友善、接纳等情绪。

你忍心想象这样盛世美颜的美人品质不好吗？
图为李嘉欣

▲图片来源：Google

但是，我们当然也都发现了，善良等美好品质其实和长相的关系不大，这些品质的养成主要来自于父母的教导、成长环境的影响以及学校的教育等。

• 社会审美的影响

六运助有时候刷微博，在看到很多明星、网红和素人美女的照片时，也会忍不住感慨为什么现在的漂亮姑娘越来越多，真正的美人却越来越少？

而且漂亮姑娘们的长相也越来越相似，大家晒出来的自拍或者精修图大多都是大眼睛双眼皮、高鼻梁小俏鼻、樱桃嘴唇巴掌脸的样子，这其中虽然也有各种美图软件的功劳，但也能看出大家对于美丽女性标准的高度趋同，这与社会主流审美不无关系。

前几年「白幼瘦」审美占据主流的时候，偶像剧里的傻白甜女主和少女人设的女明星层出不穷，而因为这主流审美的影响，使得很多中年女演员「无戏可拍」。过了一定年纪的女明星要么维修脸蛋强凹少女人设，要么只能转型去拍一些婆婆妈妈姑姑阿姨的角色。

海清控诉中年女演员无戏可拍

▲图片来源：Google

杨蓉希望能够多给30+的女演员一些机会

▲图片来源：Google

当「美」有了标准，且只有一种的时候，我们不得不思考一下，这还是美吗？

姑娘们先别着急沮丧，这确实是个看脸的世界，但值得庆幸的是，这不是个只看脸的世界。

容貌确实能够在某种程度上影响你的人生，但它的作用也没有你想象得那么大，智慧、能力、性格、学历、家境、工作、运气、机会等因素都能为你的人生加成，并最终决定你的人生走向。

我们得承认，美貌确实有溢价，但单纯依靠外貌能否取得高收入，甚至是获得更好的人生？答案当然是否定的。

有学者通过研究证明，这种美貌溢价受某些变量控制，那就是自信心、认知能力（指人脑加工、储存和提取信息的能力，比如知觉、记忆、注意、思维和想象的能力）与非认知能力（指对人们的行为活动产生影响，但并不包含在认知能力、专业水平两大范畴内的心理因素，诸如创造力、责任心、职业道德以及行为动机等）的差异，在控制了这些变量之后，容貌对个体收入的影响将变小。

所以只有美貌还远远不够，择偶也好，生存也好，这个社会归根结底还是要靠能力说话，即使没有天生的好容貌，我们也可以通过其他特质来获得我们想要的生活。

之前在知乎上看到某个评论说，美貌、学历、家境，任意两张牌组合都能打出王炸，细想想也确实有点道理，但这世上不乏命运赋予一手好牌还打得稀烂的人，也多的是天生一手烂牌却还能逆风翻盘的人。

人生这副牌，不坚持到最后，你怎么知道自己拿的是不是逆风翻盘的黑马牌，即使不是黑马，作为普通人的我们能够平安、健康、快乐地度过一生就已经很圆满了。

美貌如同智商一样，是一种天赋，如果没有好好修炼自己守护这种天赋的能力，反而不知是福是祸呢。

所以姑娘们要记住，无论什么时候，无论容貌如何，努力提升自己总是没错的，家境和容貌无法选择，但是我们能够努力去改变自己能改变的，然后接受不能改变的，自信、大方、优雅，活出自己喜欢的样子，这就是最好的状态了。

▲图片来源：包图网

曾在心理辅导中心工作过的六运助，见过面容姣好的姑娘因为追求美，以至于整容成瘾、面目全非，最后被家人架来做心理咨询；也曾在生活中见过长相普通但自信潇洒的姑娘活得恣意张扬，短短数十年所经历的，顶别人几辈子。说实话，其实我更羡慕后者。

精致美丽的人也许总是很容易做到让别人一眼就喜欢上，但交往的时间久了才能清楚好皮囊只能吸引一时，美好的灵魂才能吸引一世，毕竟没有人能保证一世美貌不变。

人类之所以魅力无穷，是因为每个人都拥有立体而丰富的形象，有血有肉，有优点也有缺点，而不是将自己活成一张精致的脸谱。

每一个人都在时代审美的洪流中被裹挟着向前走，我们不能决定别人的审美，但我们能决定自己怎么活。

愿姑娘们都能活出自己喜欢的样子。

别忘了动动小手点个 在看 ~

早安，我爱这个世界。

参考文献

[1] 曾湘泉,胡文馨. 长得好看有多重要?外貌对收入的影响作用及机制分析[J]. 华南师范大学学报(社会科学版),2019(03):84-92+192.

[2] Hamermesh D S , Biddle J E . Beauty and the Labor Market[J]. NBER Working Papers, 1993, 84(5):1174-1194.

[3] Mobius M , Rosenblat T . Why Beauty Matters[J]. Scholarly Articles, 2006, 96(1):222-235.

[4] Kuhn P , Shen K . Gender Discrimination in Job Ads: Theory and Evidence[J]. Social Science Electronic Publishing.

[5] Frieze I H , Olson J E , Russell J . Attractiveness and Income for Men and Women in Management1[J]. Journal of Applied Social Psychology, 2006, 21(13):1039-1057.

[6] 刘芳. 对称性、左右半脸与面孔吸引力[D]. 浙江理工大学,2011.

[7] 河森堡. 进击的智人[M]. 北京:中信出版集团,2018:12.

[8] Dion K , Berscheid E , Walster E . What is beautiful is good.[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1972, 24(3):285-290.